Le 3 avril 2007, à l'issue de la présentation de son programme, François Bayrou lançait l'appel suivant :

"Je propose que tous les blogueurs d'Internet, tous ceux qui ont des sites, se groupent pour organiser un débat sur Internet entre Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal Jean-Marie Le Pen et moi."

Je lance donc ce nouveau forum afin que nous puissions discuter de l'organisation de ce débat. Il s'agit pour nous de réunir dans un premier temps les internautes autour de ce projet, c'est-à-dire concrètement de les prévenir, d'envoyer un email (pas trente-six!) aux administrateurs des sites et de poster un message dans les blogs. Nous nous adressons non seulement à tous les blogs de soutien UDF et indépendants, dont la liste est disponible sur ce site : [revolutionorange.org] , mais aussi à tous les sites de réflexion citoyenne et forums de débats démocratiques.

A moins de 3 semaines du premier tour, nous avons droit à un débat. Nous avons le droit de poser des questions et d'exiger des réponses. Nous avons le droit à une confrontation entre les candidats, rendue impossible ... par ceux qui veulent qu'elle n'ait pas lieu ... Nous voulons voter pour celui ou celle qui apportera les meilleures réponses aux attentes de la société, qui prendra notre destin collectif au sérieux et dont la réflexion sera le plus en résonnance avec la nôtre. C'est pourquoi nous demandons ce débat contradictoire de premier tour entre les quatre candidats qui représentent aujourd'hui quatre grands courants politiques, quatres sensibilités philosophiques, quatre projets différents. Nous estimons souhaitable que chacun d'eux puisse défendre son projet et s'en expliquer devant ses adversaires, autrement que lors d'interventions convenues et chronométrées ne laissant pas de place à la contradiction.


Je vous laisse maintenant vous exprimer. J'espère que vous ne vous contenterez pas de dire que vous êtes d'accord. Ça me fait bien plaisir que vous soyez d'accord. Mais il faut maintenant "nous grouper" pour organiser ce débat et formuler des propositions concrètes en ce sens.


Merci et venez nombreux,


hippo

Est il possible de l'organiser sur "agoravox?" cela semble être l'espace idéal pour le faire.

Faut il quelqu'un pour arbitrer le débat? cela semble indispensable, je proposerais des personnalités comme Frédéric Taddei ou bien Serge Moati ou les deux à tour de rôle pour poser les questions.
Qu'en pensez vous?

C'est déjà en cours là-bas [debat.agoravox.fr]

La telelibre propose également ses locaux
[www.latelelibre.fr]



1 modifications. Plus récente: 04/04/07 20:20 par Montja.

Génial, cela prend forme !

AgoraVox est en effet un média idéal pour ce genre d'entreprise.

Le plus important à ce stade, me semble-t-il, est de se grouper et faire pression sur les candidats pour que ce débat ait lieu (maintenant que les contraintes techniques commencent à se résoudre).

Je n'ai pas trop d'idées ce soir, mais le temps presse...

Faut-il envoyer des mails nombreux sur les blogs des différents candidats ? S'inscrire massivement sur la plate-forme de "AgoraVox" ?

Cette idée de débat à quatre me choque.... Nous ne cessons de tempéter contre les médias parce qu'ils ne tiennent compte que de deux candidats, et Bayrou en compte quatre. Je ne comprends pas.... Cette idée de la démocratie ne me plait pas.... Et ça ne gène personne ?

Oui effectivement je crois qu'il faut fédérer toutes les énergies autour d'Agoravox qui est le média idéal pour ce faire, avec la neutralité qui lui est "globalement" reconnue.

Je leur aie d'ailleurs fait une nouvelle proposition de formule. N'hésitez pas à en faire des meilleurses... mais vite!

Message envoyé au comité d'orga du débat sur agoravox:

Bonjour,

je vous propose simplement une autre formule que celles envisagées.

Les 4 "principaux candidats" à la tribune débattraient des propositions que les 8 "petits" candidats leur proposeraient puis mettraient en débat leurs propres propositions.

Chaque petit candidat aurait droit à son lot de propositions sur un nombre limité de thématiques (4?) qu'il choisirait en fonction de ce qui lui parait être le plus crucial dans ce que selon lui le futur président devrait réaliser.

Le temps de traitement accordé à chaque thématique pour les 4 principaux serait proportionnel du nombre de candidats (sur les 12) ayant souhaité traiter de ce sujet. Ils devront avoir fait connaître cette liste avant le débat.

Les thématiques seraient elles définies par les internautes.

A posteriori les petits candidats, n'ayant eut un droit de réponse "en live" auraient la possibilité de le faire seul devant la caméra.
Leur temps de réponse à postériori + leur temps de proposition introductif au débat devra égaler le temps de parole impartit aux 4 autres candidats pendant le débat.

Cela signifierait donc que Sarkozy a raison: "à 12 sinon rien!". Mais en disant cela, Sarkozy ne veut pas d'un débat à 12, il ne veut pas de débat du tout. Il sait très bien que le débat à 12 serait illisible et impossible. Il vous tend un piège et vous tombez dedans. C'est comme quand il dit "Les méchants ... sont méchants!". C'est la tactique sarkozienne du noyage de poisson. Ça a payé très bien aux Etats-Unis et il y a fort à craindre que cela continue à payer longtemps. Ah! J'ai quand même envie de paraphraser notre ami gautpower - qu'il m'en excuse - qui sévit régulièrement sur le forum "Révolution Orange" :

l'esprit critique garder il faut !

On ne peut pas dire qu'en proposant un débat à quatre, François Bayrou donne une plus mauvaise idée de la démocratie que Sarkozy qui préconise l'absence de débat. Mettre en avant la frustration des autres candidats ne constitue pas une réponse à la question du débat démocratique, et ne sert pas la liberté d'expression ni la liberté d'information, et pas plus la cause des petits candidats eux-mêmes. En fait, personne ne sort gagnant de cet imbroglio, à part Sarkozy qui se frotte les mains. Si les gens ne peuvent pas voter pour celui qui débat avec les meilleurs arguments, ils pourront toujours élire celui qui matera le mieux les émeutes. Cette idée-là de la démocratie est pire que celle d'un débat autour d'une table, où Philippe de Villiers et Marie-Georges Buffet, Jean-Marie Le Pen et Arlette Laguiller en viendraient à échanger des amabilités: une situation qui n'est guère envisageable, et Sarkozy le sait très bien.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Messages croisés ! Je précise que celui-ci était une réponse à Ciboulette.



1 modifications. Plus récente: 05/04/07 01:38 par hippo.

Autant que le fait de debattre a 4"seulement" puisse aussi me gener qq part sur le principe (mais faut il que nous prenions a notre compte l'incurie des autres medias qui ont joue a la patate chaude avec l'idee pour simplement botter en touche finalement et tres a propos preferer le "rien" a "qq chose"), je dois dire que je partage totalement l'analyse de HIPPO sur la strategie par defaut de NS.

Cela effectivement ete celle utilisee par les deux administrations Bush. On voit on cela a mene. La reduction du debat a l'auto justification en rond a un effet hypnotique. D'abord il ya le manicheisme, indispensable preparation. Le blanc, le noir, les gentils, les mechants, dieu et le diable.

Puis comme "nous "sommes "necessairement" les gentils ( bien sur)... les autres, s'ils ne sont pas avec nous, sont necessairement "contre nous". Ce qui veut dire, qu 'ils sont les mechants, vu que nous on est les gentils... facile a suivre.

Meme a l'UMP on a compris ca. Surtout a L'UMP qui s'est totalement inspire de Carl Rove, l'emminence grise, le "faiseur de Bush d'abord gouverneur, puis deux fois president".

Quand le cynisme pratique en arrive a ce niveau de raffinement, il est trop tard, on a vole la democratie, il n'en reste que la peau, et on fait ce qu on veut dedans, ou avec, et on avance masque. Avec une technique de voleur chinois qui deplace tous les jours u peu plus l'objet a derober jusqu 'a ce qu on ne s'apercoive que trop tard qu 'il a disparu. TROP TARD est vraiment l'expression...

C'est ce que fait tres adroitement NS avec ce debat ( entre autres), dont il ne veut a aucun prix, car il sait qu 'il va le perdre, perdre son sang froid, perdre les pedales, perdre sur des arguments creux, deraper meme peut etre, perdre la face de "gentil... mais qui peut etre brutal" (dixit Simone Veil elle meme).

Il sait qu 'il ne maitrise pas l'oral de cette maniere, a ce niveau, et en tres bon stratege, il choisit ses batailles. Il ne veut pas de celle la.

La difference avec SR, c'est qu 'elle ne se rend pas compte qu 'elle peut s'embourber tres vite face a Le Pen et Bayrou, tous deux dans des registres bien sur differents, maitrisant parfaitement l'exercice oral, etant de veritables tribuns.

Alors, autant que cela coute, ayons un peu de realisme sans abandonner les principes qui feraient de nous des cyniques opportunistes nous aussi, et ne nous paralysons pas nous meme. Il faudra en effet trouver un moyen de justifier au prealable, de compenser surement, d'inviter autrement les autres candidats a reagir a debattre d'une maniere a un autre moment. Apres tout, il ya des tournois sportifs "sur invitation"; pourquoi ne pas revendiquer la, un a priori, ouvertement discutable, au lieu de se paralyser dans une approche "egalite ou rien" dont on sait qui elle servira en premier. Mieux vaut un debat sur invitation, que pas de debat du tout. Le devoir du cityoen de voter ne poeut se justifier que si il y a un devoir des candidats a debattre devant eux( et civilement en plus, svp).

Il y a la une chance immense de marquer des points essentiels, pas pour FB, mais pour la democracie, et l'esprit de democratie qu 'il represente, incarne et pratique. Ces points la, comme une vrai President devrait le faire, partout, sert, et sert tout le monde, pas uniquement ses petits copains.

Il ya aussi l 'opportunite pour le net d'affirmer un contre pouvoir essentiel, demain incontournable, en prise directe avec les citoyens, en tous les cas mieux que ne le font les medias courants.

Le debat c'est l'esprit de la democratie, mais aussi de l'evolution des idees. Ce devrait etre une fete, pas un combat, un devoir, pas une obligation. Nous avons une chance historique de prendre une initiative qui ne l'est pas moins.

Organisons ce debat, sauvons l'esprit a defaut d'appliquer la lettre. et non seulement "gardons l'esprit critique", mais cultivons le avec humanisme, realisme et intelligence.

Que la Force orange soit avec vous!



1 modifications. Plus récente: 05/04/07 12:06 par HOPI.

En ce qui concerne les moderateurs, je dois dire que je n'ai pas du tout le meme enthousiasme que Cathare 81 concernant Serge Moati concernant ses capacites a etre un animateur efficace pour ce genre de debat. Il n' y a qu a ecouter ses emissions a lui pour mesurer le risque qu 'un animateur aussi "interventioniste" posant des questions avant meme qu on ait eu la chance de repondre aux precedentes peut faire courir a l'exercice, nonobstant l'intelligence du personnage et sa personalite attachante.

J' y prefererais a tout prendre un John Paul Leperse a defaut d'avoir un Jim Lerher francais.(pour ceux qui ne connaissent pas Jim Lerher reconnu pour son integrite et sa competence en matiere de news et qui officie sur PBS aux USA et a modere 10 debats presidentiels de facon absoluement remarquable).

[en.wikipedia.org]

J 'ai vu lors des dernieres elections municipales a Houston, Tx, une initiative tres interessante ou une chaine locale a organise un debat non modere; et a mis simplement les trois candidats autour de la table, avec pour seule obligation d'aborder une liste de sujets precise, et de les aborder tous.

Assez etrangement, ces trois personnages qui s'etaient jusque la veritablement "assassines" via la publicite negative autorisee outre atlantique, se sont tous les trois tenus tres civilement et ont offert le meilleur debat que j'ai vu a ce jour au niveau local. Donc la "moderation" n'est pas obligatoire et la volonte de rester "propre sur eux" a contenu les assauts, reprimer les tentatives de monopoliser la parole...

Je suggere que l'on y songe comme une option, ce qui n 'empecherait nullement d'avoir un sorte d'arbitre en cas de debordement objectif, la force invitante pouvant legitimement jouer ce role.



3 modifications. Plus récente: 05/04/07 14:36 par HOPI.

Simplement que tout le monde envois ce mail à l'adresse suivante: contact@sarkozy.fr

"Cher nicolas, il nous semblait qu'en tant que candidat à l'élection présidentielle, tu pronait la démocratie et le partage d'idées. Si tu n'es pas en porte-à-faux avec ce paradigme, alors tu ne peux qu'accepter ces débats sur le web. Nous te faisons confiance. Bien à toi, (Signature)"

Vous pouvez aussi signer cette pétition initiée par des journalistes:

[www.info-impartiale.net]

AgoraVox a également mis une pétition en ligne !

[debat.agoravox.fr]

-> Pour un débat du premier tour sur AgoraVox (307 réactions)
[www.agoravox.fr]

-> Sarkozy dira-t-il oui au grand débat sur Internet ? (201 réactions)
[www.agoravox.fr]

-> Appel pour un débat entre candidats avant le premier tour des présidentielles (66 réactions)
[www.agoravox.fr]

-> Agora Vox - Présidentielle 2007 - Débat sur le web
(Sommaire, le principe, signer la pétition, les formules, inscrivez-vous pour assister, contactez-nous, les partenaires, liste de discussion)
[www.agoravox.fr]

Non moi je pense que l'idée de Bayrou est excellente MAIS j'ai peur qu'il ne se soit mis à dos les indécis qui s'apprêtaient à choisir entre lui et un petit parti. la démocratie doit se faire à 12. Il y en a un sur mon blog qui arrête pas de me tanner avec ça. C'est vrai qu'à y réfléchir, ce n'est pas démocratique. Imaginons si on faisait un débat sarko-royal sans nous, nous serions furieux. Et l'ensemble des électeurs des petits représente 15 % des voix, ce qui n'est pas négligeable.

On peut trouver cependant ds solutions : en voici deux que j'ai proposées à Agoravox :
- 3 débats de 4 dont un avec les 4 grands + un débat à 12
- 3 débats de 4 dont un avec les 4 grands + 3 débats à 4 dont la répartition est effectuée par tirage au sort.

Qu'en pensez-vous ?
De toute façon, le temps passe et tout ce que Bayrou voulait c'était Sarkozy. Sans lui, il estime que le débat n'a aucun intérêt. Mais, faisons -le sans lui, s'il refuse, c'est son droit !

[revolution-orange.over-blog.com]

La proposition de débat à quatre, à plus forte raison sur Internet où rien n'interdit d'autres débats, n'est pas "en soi" antidémocratique. C'est ce que Sarkozy voudrait vous amener à penser, et il y arrive très bien. Ce faisant, il fait d'une pierre deux coups. Il enterre un débat auquel il n'a aucun intérêt - bien que le Figaro prétende le contraire, mais c'est le Figaro ! Et il installe le doute dans votre esprit : démocratie à quatre ? démocratie à douze ? De même, lorsqu'il veut que Le Pen obtienne ses signatures - par crainte des représailles annoncées dans le cas contraire - il fait mine de s'appitoyer sur le sort de Besancenot. On a l'impression que plus c'est grotesque, mieux ça marche. Comment peut-on croire une seconde que la préoccupation de Sarkozy soit l'équité entre les douze candidats ? Et comment peut-on croire d'ailleurs que l'équité en général soit une de ses préoccupations ?

Tout a fait exact. C'est du grand art facon NS; On fait d'une peirre deux coups et l'on se drape serre dans une pseudo lumiere de defenseur de la democratie.

Comme je l'ai suggere ici. le debat a 4 peut tres bien se justifier comme etant "a priori" un choix qui ne pretends pas etre democratique, un debat "sur invitation".

Rien n'empeche dailleurs, que les organisateurs, qui n'ont pas a assumer l'incurie des autres medias a ne pas avoir organise la moindre tentative de confronation meme a deux, de donner de larges droits de reponses aux autres candidats.

Ce qu 'il faut voir ici est a qui profite le crime, et qui sera le plus lese en bout de course. Sans debat contradictoire ou est la democratie ? Il semble impossible de concevoir un veritable debat a 12. Soyons pratique. Ne faisons pas le jeux de NS qui avance masque, encore une fois.

Faire un débat sur invitation n'est pas anti-démocratique. Tous les arguments qui rappellent la pseudo équité due aux petits candidats ne sont que des couvertures pour protéger du ridicule le refus de NS. On peut très bien imaginer Nihous ou Bové inviter tel ou tel candidat à débattre. C'est libre, et c'est d'autant plus libre sur Internet. Le débat doit avoir lieu, même sans Sarkozy. Comme ça il ne sera même pas là pour répondre, ce qui est pire que de déraper.

Il est évident que si c'était Serge Moati qui animait les débats Royal serait privilégieé Il lui poserait les questions qui ne fâchent pas.

30 % de la population en France communique sur Internet loars pour les autres un débat sur internet...........!

NS n' a rien à attendre des débats y compris sur TF1 où il a subit toutes les attaques ce qui n'a pas été le cas des autres candidats.

Christelle,
C'est tout à fait ça. Il faut juste essayer de l'expliquer à tout le monde.
J'ai essayé avec cet article dans le wiki: [revolutionorange.org]